Recusaciones, impedimentos y nulidades atrasan el juicio contra Aida Merlano

156 Vistas
Acusada por presunto fraude electoral

La forma como se resuelva este proceso marcará el trabajo de la sala y la credibilidad que empieza a construir.

Todo estaba listo para que el lunes 28 de enero iniciara en la Sala de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia el juicio en contra de la senadora electa Aída Merlano Rebolledo, por presunto fraude electoral. Se trata del escándalo de la Casa Blanca, una estructura, según las pesquisas judiciales, dedicada a la compraventa de votos en la costa Caribe. No obstante, el juicio no arrancó: una serie de recusaciones y nulidades tienen parado el caso. ¿La razón? Que el conjuez que estudiará y juzgará el caso, Francisco José Sintura, se enfrenta al abogado de Merlano en otro proceso diferente: el del descalabro del Fondo Premium.

La Sala de Primera Instancia está compuesta por tres magistrados, pero dos de ellos, Jorge Caldas y Ramiro Marín, se declararon impedidos. Por esa razón, al magistrado Ariel Torres se le sumó, por sorteo, el conjuez Sintura. La controversia reside en que Sintura es el abogado de víctimas del desfalco del Fondo Premium de Interbolsa y Jesús Albeiro Yepes, abogado de Merlano, es el apoderado de Rachid Maluf, exgerente del Fondo Premium. Ambos se han visto las caras antes, en el Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogotá. Para Yepes, no tiene presentación que su contraparte en ese caso sea el juez de Merlano.

El pasado 30 de enero, Jesús Albeiro Yepes presentó una nulidad y nuevamente el inicio del juicio se aplazó. Sus argumentos, aunque formales, son cruciales, pues enmarcan la entrada en funcionamiento de la Sala de Primera Instancia, que recibió desde octubre de 2018 un total de 133 procesos, entre los cuales hay cien juicios. Y en más de uno se podría dar esta misma situación, ya que los magistrados de la Sala han presentado sendos impedimentos. Un ejemplo es la decisión que deberá tomar la sala sobre el ex congresista Óscar Suárez Mira, investigado por enriquecimiento ilícito, pues los magistrados Ariel Torres y Jorge Emilio Caldas están impedidos.

Y es que el abogado de Merlano pidió a la Sala aceptar su recusación, argumentando, entre otros, que los conjueces Riveros y Sintura sí son sus contrapartes en el caso del Fondo Premium, ya que su labor en ese proceso también pasa por buscar la condena de los acusados. Incluso advirtió el que 1º de febrero se realizó la audiencia en la que su defendido, Rachid Maluf, buscaba llegar a un preacuerdo con la Fiscalía para pagar siete años de prisión. El preacuerdo está ya para recibir el aval de un juez.

Yepes sostiene que allí Sintura ha manifestado objeciones a ese acuerdo, lo cual, en su criterio, es suficiente para que Sintura se separe del caso de Aída Merlano. “Es más sano preservar la entidad moral y ética del conjuez comprometido y asegurar a la comunidad que aun en el más sutil cuestionamiento se respeta preventivamente la entidad procesal y las calidades del juez natural.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

cinco × 2 =